《法握全局》是由國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所爭(zhēng)議解決法律研究中心編著的國(guó)浩文庫(kù)系列圖書(shū)?！斗ㄎ杖?：金融熱點(diǎn)爭(zhēng)議解決指引》是該系列的第三輯，全書(shū)分為四大篇章、八個(gè)專題，聚焦金融爭(zhēng)議解決主題，內(nèi)容涵蓋保理業(yè)務(wù)中的法律關(guān)系解析與實(shí)務(wù)探討、營(yíng)業(yè)信托糾紛中受托人責(zé)任的實(shí)證研究、資產(chǎn)證券化糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和司法實(shí)踐研究、國(guó)有企業(yè)擔(dān)保實(shí)務(wù)研究、金融類犯罪案件的刑民交叉研究、涉外民商事案件中域外法查明的司法實(shí)踐研究、金融借貸與民間借貸之比較研究、證券虛假陳述民事賠償案件中上市公司的減免責(zé)抗辯方向及司法實(shí)例，從法律關(guān)系、實(shí)證研究、法律適用、應(yīng)訴策略等多維度深入探討金融領(lǐng)域相關(guān)法律問(wèn)題，并提供針對(duì)性的爭(zhēng)議解決方案。

本書(shū)由國(guó)浩上海辦公室金融爭(zhēng)議解決領(lǐng)域資深律師團(tuán)隊(duì)通力撰寫(xiě)。團(tuán)隊(duì)?wèi){借深厚的法學(xué)功底與法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)金融領(lǐng)域熱點(diǎn)法律問(wèn)題，為讀者提供了專業(yè)解讀與應(yīng)對(duì)建議。

本書(shū)緊跟金融法律實(shí)踐的發(fā)展動(dòng)態(tài)，精選金融借貸、保理業(yè)務(wù)、營(yíng)業(yè)信托、資產(chǎn)證券化、國(guó)有企業(yè)擔(dān)保、金融類犯罪、涉外民商事案件、證券虛假陳述等前沿?zé)狳c(diǎn)話題展開(kāi)探討，幫助讀者及時(shí)跟進(jìn)金融領(lǐng)域的監(jiān)管趨勢(shì)與司法實(shí)踐現(xiàn)狀。

本書(shū)篇章規(guī)劃清晰，各專題內(nèi)部邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、層層遞進(jìn)，從法律關(guān)系、實(shí)證研究、法律適用、應(yīng)訴策略等為讀者構(gòu)建起系統(tǒng)、全面的思維框架，幫助讀者更好地理解和破解金融爭(zhēng)議中的復(fù)雜法律難題。

本書(shū)收錄了大量金融爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的典型案例，結(jié)合法律規(guī)定梳理與法理基礎(chǔ)分析，為讀者呈現(xiàn)不同應(yīng)用場(chǎng)景下的糾紛應(yīng)對(duì)策略與解決方案，具有較強(qiáng)實(shí)用性與可操作性。

國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所

爭(zhēng)議解決法律研究中心·編著

國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所爭(zhēng)議解決法律研究中心由國(guó)浩上海辦公室從事?tīng)?zhēng)議解決的合伙人發(fā)起并成立。中心成員均為從事相關(guān)法律服務(wù)多年、具有豐富經(jīng)驗(yàn)的業(yè)界頂尖律師，研究方向涵蓋商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、家事繼承、財(cái)富管理等爭(zhēng)議解決和刑民交叉業(yè)務(wù)領(lǐng)域。

本書(shū)編委會(huì)

（按姓氏拼音首字母排序，不分先后）

主   任：丁偉曉

副主任：崔慶瑋、申黎、周喆人

編委會(huì)成員：高溱徽、黃佳楠、華祎琳、劉豐儀、劉文娟、劉悅、倪超瑤、歐陽(yáng)琪、史秀燦、王澤鋒、萬(wàn)志堯、楊安娜、趙德林、周蕾、鐘茜、周清怡、朱奕奕

營(yíng)業(yè)信托糾紛中受托人責(zé)任的實(shí)證研究

營(yíng)業(yè)信托作為熱門(mén)資管產(chǎn)品之一，在蓬勃發(fā)展的同時(shí)也面臨諸多的挑戰(zhàn)，營(yíng)業(yè)信托糾紛是金融類常見(jiàn)糾紛。投資者在信托計(jì)劃暴雷、虧損等情況下，常常會(huì)考慮起訴信托受托人（一般為信托公司），追究其損害賠償責(zé)任。在“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的大原則下，受托人要不要擔(dān)責(zé)以及如何擔(dān)責(zé)是司法實(shí)踐中常常發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題，也是司法裁判意見(jiàn)紛紜的話題。對(duì)此，從司法實(shí)證研究出發(fā)，立足受托人義務(wù)之基礎(chǔ)，清晰地劃定信托關(guān)系中受托人的義務(wù)邊界，才能更好地確定責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，從而為受托人合規(guī)履職提供建設(shè)性、保障性建議。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）“關(guān)于營(yíng)業(yè)信托糾紛案件的審理”部分開(kāi)篇也表明：營(yíng)業(yè)信托糾紛從司法實(shí)踐來(lái)看主要包括事務(wù)管理信托糾紛以及主動(dòng)管理信托糾紛兩類。針對(duì)這兩種信托類型，信托機(jī)構(gòu)作為受托人所需承擔(dān)的責(zé)任也不盡相同，有必要進(jìn)行分類討論。本專題將結(jié)合實(shí)務(wù)案例對(duì)營(yíng)業(yè)信托糾紛中受托人責(zé)任進(jìn)行具體分析。

一、法定義務(wù)

(一) 信義義務(wù)

《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》）第二十五條規(guī)定了受托人的信義義務(wù)，^[注1]該條是對(duì)受托人的管理責(zé)任的原則性規(guī)定，信義義務(wù)包括受托人的忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)要求受托人誠(chéng)實(shí)管理受托財(cái)產(chǎn)，禁止受托人損害投資者的權(quán)益，禁止受托人為自己牟利；注意義務(wù)要求受托人謹(jǐn)慎管理受托財(cái)產(chǎn)，要求受托人盡到一個(gè)善良管理人的注意義務(wù)。信義義務(wù)雖然為法定義務(wù)，但因其規(guī)定比較籠統(tǒng)抽象，在案例中需要結(jié)合合同約定與受托人的實(shí)際行為對(duì)其是否遵守信義義務(wù)進(jìn)行判斷。

(二) 適當(dāng)性義務(wù)

早在2007年，《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第六條就對(duì)信托計(jì)劃合格投資者條件進(jìn)行了規(guī)定，第七條則明確了信托公司推介時(shí)應(yīng)進(jìn)行信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示^[注2]。2016年12月中國(guó)人民銀行印發(fā)的《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》（已失效）明確了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，具體規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的評(píng)估義務(wù)和適當(dāng)推介義務(wù)。^[注3]之后，2018年4月實(shí)施的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《資管新規(guī)》）中進(jìn)一步細(xì)化了金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)^[注4]。

民商事?tīng)?zhēng)議領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的認(rèn)定基本與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定保持一致，《九民紀(jì)要》第七十二條對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的含義、內(nèi)容、要求也進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。^[注5]金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)并非讓投資者簽署風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)就足夠，司法實(shí)踐中，法院通常結(jié)合全案證據(jù)實(shí)質(zhì)審查判斷受托人是否履行了適當(dāng)性義務(wù)，下文將結(jié)合案例具體分析。

二、合同約定義務(wù)

《信托法》第八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式設(shè)立信托。^[注6]在營(yíng)業(yè)信托法律關(guān)系中，當(dāng)事人與信托公司往往會(huì)簽署信托合同、信托計(jì)劃說(shuō)明書(shū)、風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)等相關(guān)文件，其中會(huì)明確約定受托人的義務(wù)，既有對(duì)法定義務(wù)的重申，如約定為實(shí)現(xiàn)受益人的最大利益，在信托管理中受托人應(yīng)恪盡職守，不得損害投資者的合法權(quán)益；也可能對(duì)信托管理過(guò)程的義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，如要求受托人建立內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制制度，將信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)分開(kāi)管理，履行及時(shí)信息披露義務(wù)，定期編制信托計(jì)劃管理報(bào)告等。

不同類型的信托計(jì)劃對(duì)受托人的具體義務(wù)約定也不同，如有的產(chǎn)品可能要求受托人對(duì)信托投資的標(biāo)的履行盡職調(diào)查義務(wù)并將信息披露給投資者，有的產(chǎn)品可能由投資者指定信托投資的標(biāo)的，受托人無(wú)須履行盡職調(diào)查義務(wù)。

2017年，銀監(jiān)會(huì)下發(fā)《信托業(yè)務(wù)監(jiān)管分類試點(diǎn)工作實(shí)施方案》，該方案中明確了兩種信托類型即“主動(dòng)管理型信托”和“被動(dòng)管理型信托”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。主動(dòng)管理型信托是指信托公司具有全部或部分的信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用裁量權(quán)，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的信托；而被動(dòng)管理型信托也稱“事務(wù)管理型信托”，則是指信托公司不具有信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用裁量權(quán)，而是根據(jù)委托人或是由委托人委托的具有指令權(quán)限的人的指令，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的信托。

主動(dòng)管理型信托和被動(dòng)管理型信托的區(qū)分主要取決于當(dāng)事人在信托合同中的約定，甚至針對(duì)同一個(gè)信托計(jì)劃，當(dāng)事人可以協(xié)商變更其類型。如在石河子某股權(quán)投資管理公司與某國(guó)際信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案中，石河子某股權(quán)投資管理公司受讓原投資人的信托權(quán)益，享受原投資人在《信托合同》中的權(quán)益，并與某國(guó)際信托公司簽訂《信托合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定將之前的信托計(jì)劃由主動(dòng)管理型信托變更為事務(wù)管理型信托。法院認(rèn)定本案信托法律關(guān)系可分為主動(dòng)管理期間和變更為事務(wù)管理類信托后兩個(gè)階段，并且分別就兩個(gè)階段對(duì)某國(guó)際信托公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題作出認(rèn)定。

通過(guò)檢索案例筆者發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)主動(dòng)管理型信托和被動(dòng)管理型信托下受托人的責(zé)任認(rèn)定會(huì)有不同，以下結(jié)合案例進(jìn)行具體分析。

一、主動(dòng)管理型信托

信托計(jì)劃作為一項(xiàng)金融產(chǎn)品，存在募、投、管、退各個(gè)環(huán)節(jié)，主動(dòng)管理型信托的受托人在不同環(huán)節(jié)需履行的義務(wù)不同，下文對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)中受托人的義務(wù)分別進(jìn)行分析。

(一) 設(shè)立階段的義務(wù)

信托設(shè)立階段，根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第九條規(guī)定，受托人主要履行投前盡職調(diào)查義務(wù)。^[注7]因此，受托人在設(shè)立信托計(jì)劃前需要對(duì)擬投資標(biāo)的進(jìn)行盡職調(diào)查，出具相應(yīng)的盡職調(diào)查報(bào)告，并以此為基礎(chǔ)決定是否設(shè)立、如何設(shè)立相關(guān)信托計(jì)劃、如何進(jìn)行投資。若盡職調(diào)查報(bào)告存在采取的盡調(diào)方法和程序不適當(dāng)、遺漏或錯(cuò)誤記載與投資有關(guān)的重要事項(xiàng)、未排除合理懷疑、對(duì)投資標(biāo)的的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)分析不符合交易基本邏輯以及商業(yè)合理判斷等情形，則受托人可能被認(rèn)定未全面履行投前盡職調(diào)查義務(wù)。

如在某信托公司與廣東某銀行有關(guān)營(yíng)業(yè)信托糾紛案^[注8]中，法院認(rèn)為某信托公司在盡職調(diào)查中存在以下問(wèn)題：關(guān)于相關(guān)上市公司涉訴情況，某信托公司未說(shuō)明調(diào)查結(jié)果，亦無(wú)證據(jù)證明其對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，屬盡職調(diào)查工作存在不足，《北京銀保監(jiān)局信訪答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》亦對(duì)此予以認(rèn)定；關(guān)于實(shí)際控制人股權(quán)質(zhì)押的重要事項(xiàng)，某信托公司記載的依據(jù)不足，其所采用的調(diào)查方法并不能充分反映并使其確定相關(guān)信息披露真實(shí)、完整、準(zhǔn)確；披露的股票質(zhì)押事項(xiàng)為空白，屬信息披露不完整等。綜上，某信托公司對(duì)相關(guān)情況的調(diào)查方法不適當(dāng)，調(diào)查結(jié)果不準(zhǔn)確，對(duì)廣東某銀行關(guān)于投資決定和風(fēng)險(xiǎn)控制措施的選擇產(chǎn)生了直接的影響，與廣東某銀行的投資損失存在一定的因果關(guān)系。該案中法院結(jié)合在案其他證據(jù)最后運(yùn)用自由裁量權(quán)判決某信托公司向廣東某銀行賠償30,000萬(wàn)元。

關(guān)于盡職調(diào)查報(bào)告是否屬于需披露文件的問(wèn)題。實(shí)踐中投資者可能會(huì)要求受托人提供盡職調(diào)查報(bào)告以便其作出投資決策。但盡職調(diào)查報(bào)告是受托人用于決策的內(nèi)部文件，未有相關(guān)規(guī)定要求受托人必須向投資者提供，實(shí)踐中法院亦采同一觀點(diǎn)，如在孫某與某信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案^[注9]中，法院認(rèn)為委托人（受益人）知情權(quán)是有限度的，不應(yīng)被無(wú)限放大。知情權(quán)應(yīng)當(dāng)以其能夠了解信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況為限，應(yīng)當(dāng)以不損害其他委托人（受益人）合法權(quán)益為限，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)受托人業(yè)務(wù)相關(guān)方商業(yè)秘密為限，應(yīng)以受托人實(shí)際掌握的相關(guān)文件為限，而盡職調(diào)查報(bào)告并非信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支的相關(guān)文件，因此，駁回了委托人要求信托公司提供盡職調(diào)查報(bào)告等多項(xiàng)文件的訴訟請(qǐng)求。

但需要注意的是，若受托人在向投資者推介信托產(chǎn)品時(shí)，主動(dòng)或者應(yīng)投資者的要求提供了盡職調(diào)查報(bào)告，那么盡職調(diào)查報(bào)告將會(huì)成為判斷受托人是否全面履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)的重要依據(jù)。如受托人未能按照盡職調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容落實(shí)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制措施即進(jìn)行投資等，則可能被認(rèn)定為未全面履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，需對(duì)相應(yīng)損失承擔(dān)責(zé)任。

(二) 募集階段的義務(wù)

信托計(jì)劃的募集是信托成立、運(yùn)作、收益、分配、退出的前提，信托計(jì)劃作為金融產(chǎn)品，存在一定風(fēng)險(xiǎn)，信托計(jì)劃投資者的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力必須與信托計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配，因此，受托人在募集階段應(yīng)當(dāng)對(duì)有意向加入信托計(jì)劃的潛在投資者履行風(fēng)險(xiǎn)告知、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等義務(wù)，即適當(dāng)性義務(wù)。同時(shí)，為保障信托計(jì)劃的合法安全，受托人還需要對(duì)投資者資金來(lái)源進(jìn)行審核。

1.適當(dāng)性義務(wù)

適當(dāng)性義務(wù)規(guī)定在《九民紀(jì)要》第七十三條。^[注10]由此可見(jiàn)，適當(dāng)性義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)。而從責(zé)任性質(zhì)角度來(lái)看，適當(dāng)性義務(wù)發(fā)生在合同締約階段，理論通說(shuō)將其界定為先合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第五百條的規(guī)定，違反該義務(wù)需承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。因此，受托人違反適當(dāng)性義務(wù)給投資者造成損害時(shí)，投資者既可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任路徑起訴，也可以通過(guò)合同責(zé)任路徑起訴。相應(yīng)地，受托人既可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

適當(dāng)性義務(wù)具體包括了解客戶（對(duì)潛在投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和分類）、了解產(chǎn)品（向金融消費(fèi)者告知說(shuō)明產(chǎn)品內(nèi)容、明示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)情況，即告知說(shuō)明義務(wù)）、風(fēng)險(xiǎn)匹配（將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者）等義務(wù)^[注11]。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中明確指出了“適當(dāng)性義務(wù)”的核心為告知說(shuō)明義務(wù)，該義務(wù)是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品和服務(wù)的投資風(fēng)險(xiǎn)和投資收益的關(guān)鍵?！毒琶窦o(jì)要》第七十六條規(guī)定，認(rèn)定是否履行告知說(shuō)明義務(wù)時(shí)，需結(jié)合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)，并考慮相關(guān)實(shí)際情況。^[注12]因此，在判斷告知說(shuō)明義務(wù)是否充分履行時(shí)不能流于形式，僅憑投資者簽字的風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)等書(shū)面簽字文件認(rèn)定，而應(yīng)通過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，結(jié)合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和特定投資者的投資經(jīng)驗(yàn)、投資習(xí)慣、投資知識(shí)水平進(jìn)行衡量。受托人適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的高低一般與投資者對(duì)受托人的信賴程度成正比，與投資者的專業(yè)資質(zhì)和能力水平等成反比^[注13]。如在彭某等營(yíng)業(yè)信托糾紛一案^[注14]中，信托文件雖然含有風(fēng)險(xiǎn)提示和說(shuō)明的相關(guān)表述且投資者彭某在信托文件的最后一頁(yè)簽字，但法院通過(guò)實(shí)質(zhì)性審查認(rèn)為信托公司風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的履行沒(méi)有以起到充分提示說(shuō)明效果的方式進(jìn)行，具體而言：案涉《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》的編制位置在系列信托文件中間，其與簽字頁(yè)間隔有一份《信托合同》，在相關(guān)編排印制沒(méi)有明顯區(qū)分的情況下，不足以引起充分注意；第69頁(yè)簽字頁(yè)之前第38頁(yè)至第68頁(yè)為《信托合同》，而簽字頁(yè)上又標(biāo)注了《信托合同》，在該簽字頁(yè)上的簽名與在《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》這一特定文件上的簽字提示效果并不相同；未對(duì)杠桿比例、強(qiáng)制平倉(cāng)等內(nèi)容進(jìn)行字體、格式方面的特別提示，而《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》雖對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了集中載明，但是位置并不顯著等。該案法院最終認(rèn)定信托公司在履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)方面存在瑕疵。

此外，需要注意的是，如果在合同締約階段，受托人存在欺詐行為，投資者有權(quán)根據(jù)《民法典》第一百四十八條^[注15]的規(guī)定請(qǐng)求撤銷合同。

2.審查資金來(lái)源義務(wù)

《資管新規(guī)》第五條規(guī)定了投資者不得使用貸款、發(fā)行債券等籌集的非自有資金投資資產(chǎn)管理產(chǎn)品；《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第十一條明確了認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)應(yīng)當(dāng)包含委托人資金合法性的內(nèi)容；^[注16]《信托公司受托責(zé)任盡職指引》第十五條第一款規(guī)定，信托公司向自然人委托人首次推介信托產(chǎn)品或與其簽署信托文件之前，應(yīng)當(dāng)要求其在信托文件中或者以其他書(shū)面形式承諾信托財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性。^[注17]因此，信托公司募集信托計(jì)劃時(shí)，具有審查投資者認(rèn)購(gòu)資金來(lái)源是否合法的義務(wù)。

如在曾某與某信托公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案^[注18]中，被告某信托公司在管理涉案信托計(jì)劃時(shí)存在未充分調(diào)查機(jī)構(gòu)委托人，未對(duì)其委托資金的來(lái)源進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，未盡到對(duì)該信托計(jì)劃委托資金來(lái)源的審查義務(wù)等具體違規(guī)行為，法院認(rèn)為其未盡到必要的審查委托資金來(lái)源的注意義務(wù)，對(duì)原告等投資者的投資損失負(fù)有一定責(zé)任。該案中，法院最終酌定某信托公司對(duì)投資者不能通過(guò)刑事途徑追償?shù)牟糠殖袚?dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(三) 投資階段的義務(wù)

信托計(jì)劃投資階段，受托人主要履行按約投資義務(wù)?！缎磐泄炯腺Y金信托計(jì)劃管理辦法》第十九條第三款明確了信托公司應(yīng)依信托文件的約定運(yùn)用信托資金。^[注19]信托合同往往會(huì)明確規(guī)定信托募集資金的投資方向、投資范圍、投資比例等，受托人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照信托合同約定運(yùn)用信托資金，否則可能需要對(duì)因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

如在某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與某信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案^[注20]中，信托合同約定，信托計(jì)劃期限內(nèi)，某信托公司將信托資金采取組合投資的方式投資于貨幣市場(chǎng)金融工具、標(biāo)準(zhǔn)化固定收益產(chǎn)品、法律法規(guī)允許投資以及監(jiān)管部門(mén)許可的其他投資品種。然而，某信托公司在法院釋明后未提供產(chǎn)品投資指向的證據(jù)，因其提交的季度管理報(bào)告未能披露底層資產(chǎn)具體情況，且監(jiān)管部門(mén)的調(diào)查結(jié)論認(rèn)定其存在違規(guī)行為，其無(wú)法證明涉案信托計(jì)劃的實(shí)際投資符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院據(jù)此采信投資者的主張，認(rèn)定某信托公司未將信托資金按照信托合同約定的方式進(jìn)行投資，構(gòu)成違約。該案中，法院另結(jié)合某信托公司推介行為存在誤導(dǎo)、未履行信息披露義務(wù)等問(wèn)題認(rèn)定某信托公司構(gòu)成根本違約，支持了投資者解除信托合同的訴訟請(qǐng)求，判令某信托公司返還投資者全部投資本金。

(四) 投后管理階段的義務(wù)

信托計(jì)劃投后管理階段，受托人主要承擔(dān)信息披露義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)等。

1.信息披露義務(wù)

關(guān)于信息披露義務(wù)的范圍。根據(jù)中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站的官方回復(fù)，信托公司信息披露主要包括兩個(gè)方面：信托公司整體經(jīng)營(yíng)狀況的信息披露和具體業(yè)務(wù)的信息披露^[注21]，前者如財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、各類風(fēng)險(xiǎn)管理狀況、公司治理、年度重大關(guān)聯(lián)交易及重大事項(xiàng)等信息，具體到信托業(yè)務(wù)，涉及三方面的信息披露，包括產(chǎn)品推介信息披露、產(chǎn)品成立信息披露、產(chǎn)品管理信息披露，其中產(chǎn)品管理信息披露的常見(jiàn)載體包括定期報(bào)告、臨時(shí)信息披露報(bào)告、清算報(bào)告^[注22]。因此，實(shí)際上信息披露義務(wù)貫穿信托計(jì)劃的整個(gè)運(yùn)作過(guò)程，但在信托計(jì)劃的投后管理階段，該義務(wù)更容易被忽視，且信息披露義務(wù)的違反往往與其他義務(wù)的違反同時(shí)發(fā)生。

由于信托業(yè)務(wù)信息披露的對(duì)象是信托計(jì)劃投資者，因此，信息披露的義務(wù)范圍與信托計(jì)劃投資者的知情權(quán)范圍相對(duì)應(yīng)。在實(shí)踐中，若信托合同對(duì)信息披露的具體范圍未進(jìn)行明確約定，法院可能會(huì)考量相關(guān)信息是否與信托財(cái)產(chǎn)管理、投資、處分、收益有關(guān)，是否屬于投資者應(yīng)當(dāng)知情的范圍。例如，前文提及的盡職調(diào)查報(bào)告即屬于受托人用于決策的內(nèi)部文件，并非受托人必須向投資者提供的文件，若未有約定，則不屬于投資者知情權(quán)范圍，受托人無(wú)須披露。又如在孫某與某國(guó)際信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案^[注23]中，法院認(rèn)為知情權(quán)是委托人監(jiān)督權(quán)落實(shí)的基礎(chǔ)，也是防止受托人違反信托目的、違背信任的必要條件。但委托人知情權(quán)是有限度的，不應(yīng)被無(wú)限放大。委托人的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)以委托人能夠了解信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況為限，應(yīng)當(dāng)以不損害其他委托人合法權(quán)益為限，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)受托人業(yè)務(wù)相關(guān)方商業(yè)秘密為限，應(yīng)以受托人實(shí)際掌握的相關(guān)文件為限。本案中相關(guān)公司內(nèi)部及政府主管部門(mén)審批手續(xù)、將關(guān)聯(lián)交易披露給其他投資人的披露文件，并非案涉信托財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下信息，委托人要求提供于法無(wú)據(jù)。

關(guān)于信息披露的要求規(guī)定在《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第三十四條。^[注24]其中，完整性是指實(shí)質(zhì)完整，僅概括性地說(shuō)明存在的各類風(fēng)險(xiǎn)，但缺乏具體的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容，并非完全履行了信息披露義務(wù)。在丁某、某國(guó)際信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案^[注25]中，法院查明信托公司僅在信托合同以及可行性研究報(bào)告中籠統(tǒng)表述存在行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、抵押物登記及變現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等，但未將信托公司前期信托的借款人借款逾期等事項(xiàng)如實(shí)、明確地向委托人進(jìn)行披露，按照理性投資者的通常認(rèn)知，上述未披露信息及其他不實(shí)披露，足以影響丁某的投資意向，法院最終判定信托公司未依法依約履行信息披露義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)按照《資金信托合同》約定賠償因違約給丁某造成的相應(yīng)損失。

關(guān)于信息披露的形式。在實(shí)踐中，信息披露的形式包括在信托公司官方網(wǎng)站或官方App等電子渠道公告、在信托公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所存放備査、按照投資人預(yù)留的聯(lián)系方式郵寄或電子郵件送達(dá)等，其中最常見(jiàn)的為在信托公司官方網(wǎng)站等電子渠道公告，但需要注意的是，若信托公司因信息披露涉訴，提交的網(wǎng)站截圖等類型的證據(jù)材料若無(wú)法顯示時(shí)間，則可能存在真實(shí)性不被法院認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在王某與某信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案^[注26]中，法院認(rèn)為某信托公司提供的網(wǎng)頁(yè)截圖沒(méi)有發(fā)布時(shí)間，證據(jù)來(lái)源于某信托公司官網(wǎng)，某信托公司可以任意修改官網(wǎng)發(fā)布內(nèi)容，證據(jù)本身的真實(shí)性存疑。該案中，法院最終認(rèn)定某信托公司存在未依約履行信息披露義務(wù)的行為，法院結(jié)合某信托公司其他違約行為，最終酌定某信托公司向投資者賠償部分損失。

2.風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)

信托資金按約投向投資標(biāo)的后，受托人也并非一勞永逸，其需要及時(shí)跟進(jìn)并監(jiān)督信托資金投后使用情況以充分掌握信托計(jì)劃的運(yùn)行狀況，并定期排查相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，如果信托計(jì)劃出現(xiàn)預(yù)期外的風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，盡可能地控制、消除風(fēng)險(xiǎn)，以保障信托計(jì)劃預(yù)期目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

實(shí)踐中，受托人違反風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)涉訴的情形主要包括兩類：一類是受托人未按照合同約定及時(shí)進(jìn)行跌破預(yù)警線、平倉(cāng)線、止損線的相關(guān)操作或未按照合同約定在觸發(fā)回購(gòu)條件等情形下履行相關(guān)義務(wù)，如在劉某與某證券公司委托理財(cái)合同糾紛案^[注27]中，法院認(rèn)為案外人B公司和保證人多次違反《回購(gòu)合同》約定，某證券公司作為專業(yè)金融投資機(jī)構(gòu)，在涉案資管計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)控制上應(yīng)當(dāng)盡到專業(yè)審慎的注意義務(wù)，但某證券公司對(duì)上述事項(xiàng)卻沒(méi)有及時(shí)披露和控制相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，亦未采取積極有效的措施履行《回購(gòu)合同》項(xiàng)下的義務(wù)，維護(hù)劉某在《資管合同》項(xiàng)下的合法利益，存在一定違約行為。該案中，法院結(jié)合某證券公司的其他違約行為酌定其對(duì)投資者的賠償范圍為投資本金的30%。另一類是受托人未在信托計(jì)劃相關(guān)情況惡化時(shí)或出現(xiàn)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，及時(shí)采取適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施，如在廣東某銀行與某信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案^[注28]中，法院認(rèn)為，某信托公司在股票下跌后，信托財(cái)產(chǎn)處置方案出具時(shí)間延遲，不利于其及時(shí)采取合理的措施處置信托財(cái)產(chǎn)。且某信托公司《項(xiàng)目退出方案》中的草稿和初步設(shè)想與其發(fā)給廣東某銀行的說(shuō)明函中的擬采取處置方案不一致，故某信托公司在信托財(cái)產(chǎn)投資標(biāo)的股價(jià)不斷下跌的情況下并未形成明確的信托財(cái)產(chǎn)處置思路，不利于信托財(cái)產(chǎn)處置。該案中，法院最終認(rèn)定某信托公司在信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)處置過(guò)程中未能做到誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效，與某銀行信托資金損失之間存在一定的因果關(guān)系，最終酌定某信托公司向某銀行賠償部分損失。

(五) 清算退出階段的義務(wù)

信托計(jì)劃的清算退出階段，《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第三十一條、第三十二條規(guī)定受托人應(yīng)履行清算分配義務(wù)。^[注29]

關(guān)于清算與損失確定的關(guān)系。根據(jù)上述規(guī)定，清算是分配的前置程序，未經(jīng)清算無(wú)法確認(rèn)投資者可獲分配的金額。那么在案涉信托未經(jīng)清算的情況下，若投資者訴至法院要求賠償損失，損失是否存在、是否能夠確定就成為法院審理的重點(diǎn)。對(duì)于該審理重點(diǎn)，實(shí)踐中存在不同的裁判觀點(diǎn)，以下舉例進(jìn)行介紹和分析。

案例一：在師某與某國(guó)際信托公司信托糾紛案^[注30]中，法院認(rèn)為案涉信托產(chǎn)品已到期終止，但某國(guó)際信托公司未履行清算義務(wù)，致使信托財(cái)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行分配兌付，因清算是信托分配的前置程序，未經(jīng)清算，師某主張的信托利益款項(xiàng)數(shù)額無(wú)法確定，法院不支持其訴訟請(qǐng)求。師某可另行主張某國(guó)際信托公司怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任。

案例二：在王某等與某信托公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案^[注31]中，投資者主張信托公司存在違反受托人義務(wù)的侵權(quán)行為，訴請(qǐng)信托公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院認(rèn)為本案案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛。侵權(quán)損害賠償責(zé)任必須具備相應(yīng)構(gòu)成要件。其中，損害事實(shí)的客觀存在是侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)。換言之，賠償責(zé)任只有在造成了實(shí)際損害的條件下才能發(fā)生。如果僅有違法行為而無(wú)損害的結(jié)果，那么侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任是無(wú)從產(chǎn)生的。案涉資管計(jì)劃尚未進(jìn)行清算，王某是否有財(cái)產(chǎn)損失亦不明晰，王某亦并無(wú)證據(jù)顯示其存在財(cái)產(chǎn)損失，故其主張的侵權(quán)損害賠償責(zé)任喪失賴以發(fā)生的根據(jù)，法院對(duì)其主張的賠償損失訴訟請(qǐng)求不予支持。

案例三：在某信托公司與深圳某服飾公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案^[注32]中，法院認(rèn)為，信托公司在處理信托事務(wù)時(shí)，存在多重違約行為，其認(rèn)可目前案涉信托計(jì)劃底層資產(chǎn)存在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致資金無(wú)法收回，信托財(cái)產(chǎn)亦未能完成清算，而其無(wú)法提供證據(jù)證明其投入底層資產(chǎn)的管理行為符合法律規(guī)定，在此情況下，將此等無(wú)法清算的風(fēng)險(xiǎn)由深圳某服飾公司承擔(dān)，不符合法律和案涉合同的要求。由于某信托公司的違約行為，深圳某服飾公司未能在信托產(chǎn)品到期后兌付本金及收益，相應(yīng)的損失客觀存在。法院判決指出，信托公司承擔(dān)違約責(zé)任的事由為其違約行為，并非其對(duì)于深圳某服飾公司的損失在任何情況下均予以“剛性兌付”。

上述案例中關(guān)于清算是否損失確定前提的裁判觀點(diǎn)看似存在差異，但本質(zhì)上是案情差異導(dǎo)致的。具體而言，案例一中，除未按期清算外受托人無(wú)其他違約行為，也不存在無(wú)法清算的障礙，故受托人信托利益款項(xiàng)數(shù)額盈虧未定，由信托公司清算后再進(jìn)行分配不會(huì)減損受托人的信托利益，但針對(duì)受托人怠于履行清算義務(wù)的行為，投資者屆時(shí)可另行主張受托人該行為致使信托財(cái)產(chǎn)分配兌付延遲的責(zé)任；案例二中，投資者向受托人主張侵權(quán)損害賠償，但投資者并未充分證明受托人存在侵權(quán)行為，更未證明損失的存在，案涉資管產(chǎn)品又處于未清算狀態(tài)，盈虧未定，法院判決駁回訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)；案例三中，法院已經(jīng)根據(jù)事實(shí)查明了受托人存在多重違約行為，且受托人已承認(rèn)案涉信托計(jì)劃底層資產(chǎn)存在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致資金無(wú)法收回，信托財(cái)產(chǎn)無(wú)法清算，此時(shí)損失已經(jīng)能夠確定。

由此可以看出，清算與損失確定并不存在直接的關(guān)聯(lián)，清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，如有其他證據(jù)可以證明投資損失，人民法院可能會(huì)對(duì)損失進(jìn)行認(rèn)定。

《九民紀(jì)要》第七十七條對(duì)于未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致的投資者損失范圍的規(guī)定也一定程度上反映了清算結(jié)果并非認(rèn)定投資損失的唯一依據(jù)。該規(guī)定明確了受托人未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者實(shí)際損失的賠償范圍為損失的本金和利息，原因是受托人違反推介時(shí)的適當(dāng)性義務(wù)直接導(dǎo)致投資者作出投資行為，給投資者造成的損失是確定的，需恢復(fù)到其未投資的情況，即需賠償投資本金及期間資金占用利息。此外，受托人等賣方機(jī)構(gòu)行為構(gòu)成欺詐的，損失確定也與清算無(wú)關(guān)，《九民紀(jì)要》第七十七條第二款明確規(guī)定了此種情況下賠償請(qǐng)求范圍為金融消費(fèi)者支付的金錢總額及相應(yīng)利息損失，利息區(qū)分不同情況處理。^[注33]

二、被動(dòng)管理型信托

被動(dòng)管理型信托通常也被稱為“通道業(yè)務(wù)”，《九民紀(jì)要》第九十三條對(duì)通道業(yè)務(wù)進(jìn)行了定義。^[注34]最高人民法院在《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》一書(shū)^[注35]中將通道業(yè)務(wù)的核心特征概括為三個(gè)方面：一是委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜；二是委托人自行承擔(dān)信托風(fēng)險(xiǎn)；三是受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)管理職責(zé)。

在判斷被動(dòng)管理型信托的受托人如何承擔(dān)責(zé)任之前，先要判斷該類信托合同的效力。

(一) 通道業(yè)務(wù)的效力

《九民紀(jì)要》第九十三條明確規(guī)定了通道業(yè)務(wù)效力的判斷原則，^[注36]對(duì)于過(guò)渡期內(nèi)的通道業(yè)務(wù)，如果不存在其他無(wú)效事由，人民法院對(duì)通道業(yè)務(wù)的效力持肯定態(tài)度。由此衍生出的問(wèn)題是，什么是通道業(yè)務(wù)中的“其他無(wú)效事由”，過(guò)渡期前后通道業(yè)務(wù)的效力有何差異?

針對(duì)這些問(wèn)題，筆者以“通道業(yè)務(wù)”和“過(guò)渡期”為關(guān)鍵詞在“威科先行”案例庫(kù)進(jìn)行檢索，檢索出法院判定信托合同效力的案例64個(gè)，前述全部案例的通道業(yè)務(wù)均在過(guò)渡期前或者過(guò)渡期內(nèi)發(fā)生，63個(gè)案例認(rèn)可了通道業(yè)務(wù)有效，僅1個(gè)案例因“其他無(wú)效事由”否認(rèn)了通道業(yè)務(wù)的效力。

1.通道業(yè)務(wù)中的“其他無(wú)效事由”

對(duì)通道業(yè)務(wù)是否存在上述“其他無(wú)效事由”，法院著重審查判斷通道業(yè)務(wù)中資金來(lái)源、資金投向等是否違反其他領(lǐng)域法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或者金融監(jiān)管政策，如資金投向違法且信托關(guān)系下各方當(dāng)事人對(duì)違法用途明知，則法院依法判定通道業(yè)務(wù)無(wú)效。如在程某與某信托公司信托糾紛案^[注37]中，某銀行的理財(cái)計(jì)劃作為委托人，認(rèn)購(gòu)了某信托公司發(fā)行的集合資金信托計(jì)劃。法院審理查明，案涉信托計(jì)劃系某信托公司按照委托人提供的要素，設(shè)計(jì)信托合同、履行報(bào)批手續(xù)而設(shè)立，該信托根據(jù)約定方式開(kāi)展證券買賣投資，委托人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失，某信托公司不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)，僅提供約定的事務(wù)協(xié)助和相關(guān)服務(wù)，實(shí)為通道業(yè)務(wù)。法院認(rèn)定該信托的實(shí)質(zhì)是以信托為融資通道進(jìn)行“借錢炒股”。而關(guān)于融資融券業(yè)務(wù)，任何單位和個(gè)人不得未經(jīng)批準(zhǔn)從事配資業(yè)務(wù)，本案信托應(yīng)視為非法的場(chǎng)外配資，法院依法否認(rèn)其效力。在合同被認(rèn)定無(wú)效的前提下，法院認(rèn)為信托主要發(fā)起推動(dòng)者和實(shí)際用資人是導(dǎo)致信托無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)方，而某信托公司明知信托設(shè)立目的，規(guī)避融資融券監(jiān)管要求，幫助委托人實(shí)現(xiàn)場(chǎng)外配資目的，是導(dǎo)致信托無(wú)效的次要過(guò)錯(cuò)方，法院判定某信托公司向投資者返還信托報(bào)酬，并酌定賠償其部分投資損失。

2.過(guò)渡期前后通道業(yè)務(wù)的效力問(wèn)題

2018年4月實(shí)施的《資管新規(guī)》第二十二條規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”，同時(shí)第二十九條明確按照“新老劃斷”原則，將過(guò)渡期設(shè)置為該規(guī)定發(fā)布之日至2020年年底。中國(guó)人民銀行于2020年7月31日發(fā)布《優(yōu)化資管新規(guī)過(guò)渡期安排引導(dǎo)資管業(yè)務(wù)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型》，宣布將過(guò)渡期延長(zhǎng)至2021年年底。

目前檢索到的案例中，對(duì)于過(guò)渡期前已經(jīng)發(fā)生的通道業(yè)務(wù)，如果不存在其他無(wú)效事由，法院對(duì)信托合同的效力均持認(rèn)可態(tài)度。如在某酒店投資管理公司與某銀行分行金融借款合同糾紛案^[注38]中，法院認(rèn)為案涉交易確實(shí)不符合金融機(jī)構(gòu)不得開(kāi)展通道業(yè)務(wù)的監(jiān)管規(guī)定，但本案交易發(fā)生在2014年，即《資管新規(guī)》頒布之前，故原審判決未支持當(dāng)事人提出的案涉合同無(wú)效的主張并無(wú)不當(dāng)。

針對(duì)過(guò)渡期間內(nèi)的通道業(yè)務(wù)信托合同的效力，《資管新規(guī)》第二十九條規(guī)定，過(guò)渡期內(nèi)，金融機(jī)構(gòu)發(fā)行新產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合《資管新規(guī)》的規(guī)定。那么司法案例中對(duì)于過(guò)渡期內(nèi)發(fā)行的通道業(yè)務(wù)產(chǎn)品的效力如何認(rèn)定呢?值得注意的是，在某國(guó)際信托公司與長(zhǎng)沙某房地產(chǎn)公司等金融借款合同糾紛案^[注39]中，案涉通道業(yè)務(wù)涉及的《信托合同》于過(guò)渡期內(nèi)2020年6月9日簽署，長(zhǎng)沙某房地產(chǎn)公司主張“過(guò)渡期”應(yīng)是為“老產(chǎn)品”預(yù)留的整改規(guī)范期，但《資管新規(guī)》發(fā)布之后的產(chǎn)品應(yīng)為“新產(chǎn)品”，在《資管新規(guī)》有明確要求的情況下，應(yīng)對(duì)合同效力作否定性評(píng)價(jià)。然而法院認(rèn)為案涉《信托合同》簽訂于2020年6月9日，屬于過(guò)渡期內(nèi)的業(yè)務(wù)，應(yīng)遵循“新老劃斷”的原則處理，未采納當(dāng)事人關(guān)于《信托合同》無(wú)效的主張。由此可見(jiàn)，該案中法院對(duì)過(guò)渡期內(nèi)新設(shè)的通道業(yè)務(wù)產(chǎn)品效力依然持肯定態(tài)度。

針對(duì)過(guò)渡期后通道業(yè)務(wù)信托合同的效力，目前檢索到的64個(gè)案例中未出現(xiàn)過(guò)渡期后發(fā)行通道業(yè)務(wù)產(chǎn)品的爭(zhēng)議。雖然《九民紀(jì)要》并未明確規(guī)定過(guò)渡期后發(fā)行通道業(yè)務(wù)產(chǎn)品信托合同的效力，但筆者認(rèn)為不能根據(jù)已有規(guī)定反推過(guò)渡期后的通道業(yè)務(wù)當(dāng)然無(wú)效。首先，《資管新規(guī)》第二十二條第一款并非禁止任何通道業(yè)務(wù)，而是限定為禁止規(guī)避監(jiān)管要求的通道業(yè)務(wù)。^[注40]其次，違反金融監(jiān)管規(guī)定的合同也非必然無(wú)效，《九民紀(jì)要》第三十一條進(jìn)一步說(shuō)明并非所有違反規(guī)章的情形都會(huì)影響合同效力，但如果規(guī)章內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序等公序良俗則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，因此，如法院對(duì)信托合同的效力進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)從違反公序良俗的民事法律行為的效力方面進(jìn)行論證。后續(xù)應(yīng)進(jìn)一步觀察司法案例對(duì)過(guò)渡期后通道業(yè)務(wù)的效力認(rèn)定。

(二) 被動(dòng)管理型信托中受托人的責(zé)任

一般而言，被動(dòng)管理型信托中委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行負(fù)責(zé)前期盡職調(diào)查及存續(xù)期信托財(cái)產(chǎn)管理，自愿承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，受托人僅負(fù)責(zé)賬戶管理、清算分配及提供或出具必要文件以配合委托人管理信托財(cái)產(chǎn)等事務(wù)，不承擔(dān)積極主動(dòng)管理職責(zé)。基于這一特性，法院對(duì)被動(dòng)管理型的信托主要依據(jù)信托合同的約定確定受托人的責(zé)任范圍。

1.法院依據(jù)合同約定認(rèn)定被動(dòng)管理型信托受托人的責(zé)任

投前盡職調(diào)查階段的受托人責(zé)任的認(rèn)定。在某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與某證券公司、某國(guó)際信托公司合同糾紛案^[注41]中，某農(nóng)村信用合作聯(lián)社將1億元人民幣委托給某證券公司，用于投資某國(guó)際信托公司成立的單一事務(wù)管理信托，《單一事務(wù)管理信托合同》約定信托資金用于受讓某農(nóng)村信用合作聯(lián)社指定的標(biāo)的債權(quán)。法院認(rèn)定，從《單一事務(wù)管理信托合同》的約定以及履行情況看，某農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)信托資金用途系自行作出判斷和決策，并自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，某國(guó)際信托公司不負(fù)有事前審查和盡職調(diào)查的義務(wù)，不存在提供虛假信息、隱瞞事實(shí)，進(jìn)而欺騙某農(nóng)村信用合作聯(lián)社作出投資行為的問(wèn)題，因此，法院對(duì)于某農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求某國(guó)際信托公司賠償其投資損失的訴訟請(qǐng)求未予支持。

投后管理階段的受托人責(zé)任的認(rèn)定。在某動(dòng)力股份公司與某信托公司合伙協(xié)議糾紛案^[注42]中，根據(jù)《信托合同》的約定，信托計(jì)劃為事務(wù)管理類信托，受托人信托公司的管理責(zé)任為：撥付信托計(jì)劃資金、計(jì)算及支付信托費(fèi)用、核算及分配信托利益、定期信息披露等一般事務(wù)管理行為，受托人不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將雙方簽訂的信托文件作為評(píng)判信托公司是否盡到受托人職責(zé)的依據(jù)。根據(jù)《信托合同》的約定，信托公司需要根據(jù)《投資指令》的明確指示進(jìn)行信托管理，而在案證據(jù)無(wú)法證明信托公司收到了《投資指令》，因此，法院未支持某動(dòng)力股份公司關(guān)于信托公司未對(duì)投資項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)控制的主張。再如，在某人造板公司與西藏某投資控股公司金融借款合同糾紛案^[注43]中，某人造板公司與某信托公司簽訂了《資金信托合同》，該信托取得了中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司下發(fā)的《信托登記系統(tǒng)初始登記完成通知》，登記系統(tǒng)中明確顯示，該信托產(chǎn)品屬于非主動(dòng)管理的事務(wù)管理類信托。某人造板公司主張其多次催促某信托公司向債務(wù)人催收，依據(jù)借款合同有關(guān)條款約定宣布全部借款提前到期，提前收回借款本息，提前結(jié)束信托計(jì)劃及以其名義提起訴訟等，而某信托公司一再推脫不予處置，某信托公司作為信托計(jì)劃的受托人未能全面履行盡職管理義務(wù)，充分維護(hù)委托人利益。但法院認(rèn)為，某信托公司不負(fù)有監(jiān)管借款人資金使用、追索欠款等義務(wù)，不存在違反合同義務(wù)的行為，故對(duì)某人造板公司要求某信托公司承擔(dān)還款責(zé)任及返還信托報(bào)酬費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。

2.法院認(rèn)定被動(dòng)管理型信托受托人同樣受到其他法定義務(wù)約束

針對(duì)信托法律關(guān)系內(nèi)部而言，受托人如違反了信托合同的相關(guān)約定，可能會(huì)同時(shí)違反《信托法》第二十五條規(guī)定的信義義務(wù)。例如，在某科技公司與某信托公司等營(yíng)業(yè)信托糾紛案^[注44]中，法院根據(jù)案涉《信托合同》約定認(rèn)定案涉信托為事務(wù)管理類信托，同時(shí)進(jìn)一步說(shuō)明，根據(jù)《信托法》第二十五條的規(guī)定，信托公司只是不承擔(dān)積極主動(dòng)管理職責(zé)，并未免除受托人在事務(wù)管理類信托中的法定義務(wù)，信托公司仍須承擔(dān)與案涉信托類型相匹配的謹(jǐn)慎有效管理義務(wù)。本案中，因信托公司沒(méi)有為案涉證券賬戶開(kāi)通網(wǎng)上交易功能，也沒(méi)有臨柜通過(guò)柜臺(tái)委托進(jìn)行二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓交易，導(dǎo)致案涉股票未以委托人的投資指令以10.5元價(jià)格出售，法院認(rèn)為信托公司既違反了《信托合同》明確約定案涉股票“依委托人指令于二級(jí)市場(chǎng)減持退出”的約定，也違反了謹(jǐn)慎有效管理的法定義務(wù)，委托人遭受投資損失與信托公司違反信托義務(wù)存在一定的因果關(guān)系，但委托人后來(lái)自主決定以較低的價(jià)格8.66元成交案涉股票，系導(dǎo)致本案投資損失的決定原因及主要原因。法院最終根據(jù)事務(wù)管理類信托的特點(diǎn)，結(jié)合委托人與信托公司雙方對(duì)案涉信托導(dǎo)致投資損失的原因力大小，酌定信托公司對(duì)委托人的實(shí)際損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

針對(duì)信托法律關(guān)系外部而言，受托人的行為可能構(gòu)成侵權(quán)行為而需對(duì)信托法律關(guān)系以外的第三人承擔(dān)責(zé)任。例如，在吳某與某某公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案^[注45]中，吳某作為投資者認(rèn)購(gòu)了上海某有限合伙的基金，該有限合伙與某國(guó)際信托公司簽訂《單一資金信托合同》，約定該基金用于向浙江某建設(shè)公司發(fā)放貸款。上海某有限合伙和浙江某建設(shè)公司均受案外犯罪分子陳某等人控制，陳某等人被法院判決犯集資詐騙罪。因吳某與某國(guó)際信托公司之間并無(wú)直接的合同關(guān)系，吳某以侵權(quán)損害賠償為由起訴要求某國(guó)際信托公司承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)定，上海某有限合伙與某國(guó)際信托公司簽訂的《信托合同》為通道類信托業(yè)務(wù)，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以該合同約定加以確定。信托公司在通道類信托業(yè)務(wù)中雖僅負(fù)責(zé)一般事務(wù)性管理，但依然應(yīng)以審慎的原則履行必要的注意義務(wù)。某國(guó)際信托公司在開(kāi)展通道類信托業(yè)務(wù)中明知信托資金為社會(huì)募集，卻未對(duì)犯罪分子借用其金融機(jī)構(gòu)背景募集資金的行為采取必要風(fēng)險(xiǎn)控制手段，也未在投資者詢問(wèn)時(shí)公開(kāi)作相應(yīng)警示；信托存續(xù)期間，某國(guó)際信托公司出具的《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》內(nèi)容明顯不真實(shí)，足以誤導(dǎo)投資人判斷，法院認(rèn)定上述行為客觀上與犯罪分子的集資詐騙行為存在因果關(guān)系并最終導(dǎo)致了相關(guān)損失的產(chǎn)生，某國(guó)際信托公司對(duì)吳某等的投資損失負(fù)有一定責(zé)任，故判決某國(guó)際信托公司應(yīng)就投資者通過(guò)刑事追贓程序追索不成的損失在其投資本金

損失20%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。需要特別指出的是，本案法院并未從《信托法》中的信義義務(wù)出發(fā)分析受托人的行為，筆者認(rèn)為，因?yàn)樾帕x義務(wù)是信托關(guān)系中受托人對(duì)委托人的法定義務(wù)，而本案中，實(shí)際投資者并非信托關(guān)系的當(dāng)事人，因此，法院從認(rèn)定某國(guó)際信托公司違反了審慎經(jīng)營(yíng)原則出發(fā)認(rèn)定某國(guó)際信托公司存在侵權(quán)行為。

一、根據(jù)信托業(yè)務(wù)類型的不同全面履職

正如前文所歸納，主動(dòng)管理型信托業(yè)務(wù)與被動(dòng)管理型信托業(yè)務(wù)的受托人承擔(dān)勤勉盡責(zé)義務(wù)的具體范圍不同。受托人需要根據(jù)其受托管理的信托業(yè)務(wù)類型，嚴(yán)格按照法律法規(guī)、合同約定、行業(yè)規(guī)則，充分了解其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，全面履職，盡到誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的義務(wù)。

對(duì)于被動(dòng)型信托業(yè)務(wù)的受托人而言，雖然信托合同中會(huì)約定免除受托人的各項(xiàng)主動(dòng)管理責(zé)任，但受托人仍應(yīng)按約履行各項(xiàng)事務(wù)性的義務(wù)，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)履行法定的信義義務(wù)，從審慎經(jīng)營(yíng)的角度約束自身行為，在明知資金來(lái)源或投資標(biāo)的存在違法情形時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止該等行為，而不應(yīng)配合違法行為，否則仍可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二、完善配套留痕安排

為規(guī)范受托人的信托業(yè)務(wù)，也為保護(hù)受托人自身權(quán)益，建議受托人在履行管理職責(zé)時(shí)做好相關(guān)留痕工作，以備后期涉訴時(shí)舉證或抗辯，維護(hù)自身合法權(quán)益。留痕的方式、期限可參考相關(guān)規(guī)定，如《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第二十五條及第三十二條。^[注46]

三、加強(qiáng)投資者教育與信息同步

受托人應(yīng)當(dāng)在推介、管理信托計(jì)劃時(shí)加強(qiáng)投資者教育，培養(yǎng)投資者“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的正確投資觀念；在信托計(jì)劃管理、運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中，通過(guò)網(wǎng)站、短信、電話等多種方式和渠道，與投資者保持信息同步、暢通，以便投資者及時(shí)了解信托計(jì)劃的運(yùn)營(yíng)狀況以及受托人相關(guān)管理義務(wù)的履行情況，減少投資者因與受托人無(wú)關(guān)的正常投資風(fēng)險(xiǎn)起訴進(jìn)而浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象發(fā)生。

四、加強(qiáng)信托計(jì)劃從業(yè)人員教育

受托人應(yīng)當(dāng)定期對(duì)信托從業(yè)人員即受托人員工進(jìn)行業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)、業(yè)務(wù)道德教育，全面提升信托從業(yè)人員的業(yè)務(wù)水平；同時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)同步完善內(nèi)部管理制度，為信托計(jì)劃從業(yè)人員制定日常工作行為準(zhǔn)則，規(guī)范其從業(yè)行為，并建立嚴(yán)格的違規(guī)懲罰制度，加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制。防止個(gè)別信托計(jì)劃從業(yè)人員在與投資者溝通過(guò)程中為了實(shí)現(xiàn)提高業(yè)績(jī)或提高效率等目標(biāo)，作出不合規(guī)承諾、行為，如向投資者作出預(yù)期收益承諾、代投資者簽字、隱瞞相關(guān)事項(xiàng)等行為，^[注47]導(dǎo)致信托計(jì)劃暴雷、虧損情況發(fā)生后產(chǎn)生相關(guān)糾紛。

五、訴訟中根據(jù)具體情況制訂抗辯策略

若受托人因信托計(jì)劃涉訴，如確實(shí)存在義務(wù)違反行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但如果不存在違反義務(wù)行為或者投資者要求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，受托人有權(quán)針對(duì)投資者的主張，結(jié)合具體事實(shí)情況制定抗辯策略，維護(hù)自身合法權(quán)益。

具體抗辯策略包括：按照法律和合同約定，受托人無(wú)須承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)；通過(guò)提供相關(guān)工作記錄，主張受托人已經(jīng)充分履行某項(xiàng)義務(wù)；未經(jīng)清算，投資者盈虧未定，投資者損失未確定；義務(wù)違反行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系；通道業(yè)務(wù)中受托人不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)等。

六、訴訟中重視證據(jù)提交

抗辯策略確定后，受托人應(yīng)當(dāng)充分利用留痕的材料，結(jié)合投資者主張的事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)舉證，提交證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意證據(jù)形式、證據(jù)鏈條的完整性，尤其需要重視依法由受托人承擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)，以下列舉部分規(guī)定。

《九民紀(jì)要》第七十五條規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)的舉證責(zé)任倒置，即受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供相關(guān)證據(jù)。不能提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。^[注48]

《九民紀(jì)要》第七十六條規(guī)定了賣方機(jī)構(gòu)需要提供已履行投資風(fēng)險(xiǎn)和收益相關(guān)告知說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，金融消費(fèi)者手寫(xiě)的關(guān)于知曉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)并不能單獨(dú)證明賣方機(jī)構(gòu)已經(jīng)充分履行了告知說(shuō)明義務(wù)，需要其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

《九民紀(jì)要》第七十八條規(guī)定了賣方機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者自身原因?qū)е峦顿Y決策錯(cuò)誤時(shí)，可以通過(guò)舉證證明適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定，主張金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。^[注49]

七、重視首次應(yīng)訴

由于信托計(jì)劃的特殊性，基于同一信托產(chǎn)品易產(chǎn)生系列案件，而法院在審理系列案件時(shí)由于案情高度一致，往往會(huì)以判決在先的案件作為參考，前案可能對(duì)后案的裁判結(jié)果產(chǎn)生一定影響。因此，受托人在首次應(yīng)訴時(shí)應(yīng)當(dāng)高度重視，盡力做好應(yīng)訴工作。

結(jié) 語(yǔ)

在“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的大原則下，營(yíng)業(yè)信托業(yè)務(wù)的受托人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格立足于法定、約定義務(wù)，積極全面履行義務(wù)的同時(shí)做好留痕保障安排；既要依法擔(dān)責(zé)，也要維護(hù)自身合法權(quán)益，避免過(guò)罰不當(dāng)。

本篇作者：

國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所

朱奕奕 鐘茜 華祎琳